Foi realizada uma nova audição em 16 de janeiro 2026 perante o Tribunal Distrital Central de Seul no processo de Kim Soo-hyun ao grupo Cuckoo Electronics, do qual era a musa. As filiais Cuckoo Electronics, Cuckoo Homesys e a filial malaia Cuckoo International Berhad reivindicam cerca de 2 mil milhões de won de indemnização ao ator e à sua agência Gold Medalist, na sequência da rescisão do seu contrato de publicidade.
Kim Soo-hyun tinha sido contratada como modelo exclusiva da marca, mas a Cuckoo terminou a colaboração após o aparecimento de um controvérsia sobre relações O tribunal recordou que o arguido tinha um caso com o falecido Kim Sae-ron, que começou quando ela era menor. No entanto, na primeira audiência, o tribunal recordou que’uma controvérsia privada não constitui automaticamente um motivo válido para a resolução do contrato.
Contratos internacionais, responsabilidade pouco clara e data de cessação contestada
Nesta segunda audiência, o tribunal levantou várias questões importantes. Em especial, insistiu na a natureza da rescisão deve ser juridicamente definida Trata-se de um incumprimento do contrato previsto nas cláusulas ou de uma rescisão baseada numa falta imputável ao interveniente? As consequências jurídicas (restituição de montantes e cálculo de indemnizações) diferem radicalmente consoante a classificação do contrato.
O tribunal também pediu esclarecimentos sobre a contratos internacionais de publicidade, Trata-se, nomeadamente, do acordo assinado para a Malásia e de um acordo global que abrange 6 países. A expressão “durante a vigência do contrato” coloca um problema: não esclarece se a responsabilidade financeira do jogador se aplica apenas em caso de culpa comprovada ou também se a publicidade se tornar impossível devido a uma controvérsia externa. Segundo o tribunal, sem uma interpretação precisa destas cláusulas, é impossível avaliar o montante efetivo das indemnizações.
Outro ponto fundamental é a própria estrutura do contrato da Malásia. Kim Soo-hyun não figura como parte contratante, apesar de as cláusulas de responsabilidade se referirem a uma obrigação que incumbe igualmente ao ator. O tribunal pediu aos queixosos que explicassem por que razão o ator não foi incluído como signatário, Esta incoerência baseia-se numa série de factores, incluindo o facto de a empresa estar a ser alvo de uma compensação financeira e a base jurídica para esta incoerência.
Por último, a questão da momento exato da cessação continua a ser fundamental. O tribunal decidiu que uma simples carta referindo a impossibilidade de continuar o contrato, sem qualquer fundamento jurídico específico, não era suficiente para constituir uma notificação válida. Os juízes pediram à Cuckoo que esclarecesse se a carta enviada em 24 de março se deve ser considerada como a cessação oficial do contrato ou se esta deve ser fixada na data da notificação do mandado. Caso contrário, a determinação do montante da indemnização poderá ser deixada inteiramente ao critério do tribunal.
A audição abordou igualmente as diferenças factuais em torno da cronologia de certos acontecimentos relacionados com Kim Sae-ron, em especial a datação de fotografias e informações financeiras. As duas partes indicaram que os resultados do inquérito em curso poderiam ajudar a esclarecer estes pontos.
A próxima audição foi marcada para 10 de abril, O tribunal examinará então as informações complementares solicitadas sobre os factos, as cláusulas contratuais e a natureza jurídica da rescisão. Esperemos que, desta vez, as conclusões do inquérito sejam efetivamente conhecidas.
O sistema judicial da Coreia do Sul precisa de fazer melhor. O seu departamento de polícia precisa de se sentar.
#westandwithkimsoohyun