Table des matières Table des matières
L’équipe juridique de Kim Soo-hyun continue de dénoncer les lenteurs dans l’enquête concernant les fausses accusations portées contre l’acteur par Kim Se-ui, responsable de la chaîne YouTube Garosero Research Institute (Gaseyeon).
Le 5 novembre, Go Sang-rok, avocat du cabinet Phil, a déclaré que l’analyse des fichiers audio prétendument enregistrés par l’actrice défunte Kim Sae-ron n’avait toujours pas abouti, 6 mois après leur dépôt à l’Institut national de sciences légales (NFS).
Un enregistrement trafiqué et une expertise qui s’éternise
Selon l’avocat, « le fichier présenté par Kim Se-ui et l’avocat Bu Ji-seok lors de la conférence de presse du 7 mai dernier est un enregistrement trafiqué par intelligence artificielle ». Il a ajouté qu’attendre aussi longtemps pour confirmer une falsification aussi évidente revenait à « attendre 6 mois les résultats d’un hôpital pour vérifier si une fausse cicatrice dessinée au stylo est une vraie blessure ».
Go Sang-rok a également souligné que le secteur privé peut détecter une manipulation en seulement 3 jours, tandis que le NFS n’a toujours pas rendu de conclusion après plusieurs mois. Il a exhorté les autorités à publier les résultats dès qu’ils seront disponibles, sans chercher à « coordonner une annonce spectaculaire » avec la transmission du dossier au parquet.
L’enquête se poursuit, Kim Soo-hyun maintient sa défense
Depuis plusieurs mois, Kim Se-ui accuse Kim Soo-hyun d’avoir entretenu une relation avec Kim Sae-ron alors qu’elle était mineure, une affirmation fermement démentie par l’acteur. Lors d’une conférence de presse, l’avocat Bu Ji-seok (représentant la famille de Kim Sae-ron) avait diffusé un enregistrement présenté comme la voix de l’actrice exprimant des reproches envers Kim Soo-hyun, en réalité fabriqué artificiellement selon la défense de l’acteur.
Le chef de la police de Séoul, Park Jeong-bo, a reconnu que l’enquête avait pris du retard en raison d’une répartition du dossier entre plusieurs services, mais a assuré qu’elle progressait désormais « avec plus de rapidité ».
De son côté, Kim Soo-hyun maintient qu’il n’a jamais eu de relation avec Kim Sae-ron lorsqu’elle était mineure. Son équipe juridique poursuit actuellement Kim Se-ui, Bu Ji-seok et d’autres parties pour diffamation et violation de la loi sur les communications électroniques, tout en réclamant 120 milliards de wons (environ 100 millions de dollars) de dommages et intérêts.
Trop de lenteurs sur l’enquête policière
Dans une vidéo publiée le 4 novembre sur sa chaîne YouTube Jingyeok-ui Gobeon (« L’attaque de Maître Go »), Go Sang-rok a exhorté la police à accélérer les investigations. « En tant que victime, je parle selon la vérité. Laissez-moi vous révéler un fait surprenant », a-t-il déclaré, avant d’expliquer que le dossier avait été transféré plusieurs fois entre différentes équipes d’enquête, la dernière en date étant baptisée « équipe d’enquête intensive ».
Go a ajouté : « Si cette équipe avait réellement enquêté de façon intensive pendant 4 mois, vous ne me verriez pas aujourd’hui comme le représentant légal de Kim Soo-hyun. » Il a aussi révélé que depuis la plainte déposée le 7 mai, l’affaire avait été confiée à 3 équipes successives, sans qu’aucune n’ait interrogé Kim Se-ui. « Après le dépôt de plainte, j’ai appelé des dizaines de fois pour demander un rendez-vous pour la déposition du plaignant, sans jamais recevoir de réponse. À la place, j’ai reçu un message disant : “Venez juste signer le procès-verbal, tout est déjà rédigé.” »
Il a ensuite affirmé : « L’avocat que j’ai recruté, un ancien procureur, m’a dit qu’un procureur aurait été renvoyé sur-le-champ s’il avait envoyé un tel message à une victime. » Go a précisé que ce n’est qu’après une demande officielle de récusation que l’affaire avait été transférée et qu’il avait enfin pu témoigner. Mais, selon lui, même 4 mois plus tard, Kim Se-ui n’a toujours pas été entendu. Il a ajouté avec colère : « Cela fait maintenant 5 mois depuis le dépôt de plainte, et ils prétendent encore attendre une demande d’accès au dossier de la part du suspect. Depuis quand notre pays laisse-t-il un criminel attendre 5 mois pour cela ? »
