Table des matières Table des matières
Ces derniers jours, les rebondissements dans l’affaire Kim Soo-hyun sont nombreux. Alors que, selon Kho Sang-rock, représentant légal de Kim Soo-hyun, les résultats de l’enquête et l’analyse forensics (du matériel IA et faux Kakaotalk fournis par la famille et Garosero en début d’année) devraient sortir ce mois, la pression monte du côté de la famille de Kim Sae-ron qui semble prête à tout pour retourner l’opinion publique (qu’ils estiment manipulée par l’avocat de l’acteur depuis 1 mois et demi) et continue d’attaquer via la presse, s’en prenant désormais continuellement à l’avocat de Kim Soo-hyun et aux fans (leur reprochant de vouloir faire trop vite avancer l’enquête policière), sans pour autant répondre au fond de l’affaire.
SBS communique sur l’émission qui n’aura pas été diffusée
Remontons un mois en arrière : Kho Sang Rock, l’avocat de Kim Soo-hyun, annonce qu’une chaine TV l’a contacté pour réaliser une interview au sujet de l’affaire entourant l’acteur, mais aussi que l’avocat de la famille de Kim Sae-ron, jusqu’ici resté silencieux, y a également pris la parole, avec de nouveaux éléments pour conforter les accusations de la famille depuis le début de l’année. En ayant connaissance de cela, un droit de réponse du côté de l’acteur a été demandé et depuis, la chaîne ayant trouvé le sujet trop sensible, a décidé de suspendre la diffusion de l’émission.
La chaîne sud-coréenne SBS a démenti toute « annulation » de l’émission Curious Stories Y consacrée à Kim Sae-ron et Kim Soo-hyun, affirmant qu’il ne s’agissait que d’un reportage parmi d’autres et que la diffusion avait été suspendue en raison de « passages ambigus impossibles à montrer ».
De son côté, Bu Ji-seok, avocat de la famille de Kim Sae-ron, affirme que la diffusion a été stoppée après qu’il a livré des éléments censés prouver une relation entre l’acteur et la défunte lorsqu’elle était mineure, contrairement à la version officielle de la chaîne. Il accuse également l’avocat de Kim Soo-hyun, Kho Sang-rok, d’avoir fait pression pour empêcher la diffusion.
Kho Sang-rok rejette ces accusations, dénonçant une « attaque contre le messager » et affirmant que la chaîne n’a fait que reporter l’émission. Il déclare avoir simplement demandé que ses arguments soient diffusés équitablement, et assure avoir alerté les médias afin d’éviter toute nouvelle manipulation et atteinte à son client.
Koh Sang-rock réitère : répondez d’abord aux 5 points sur l’affaire
Dans une communication via un post YouTube, l’avocat de Kim Soo-hyun Kho Sang-rock, réitère des propos qu’il tient déjà depuis plusieurs jours et demande à la famille de Kim Sae-ron de répondre à 5 points clés : « Il semble que l’avocat Bu Ji-seok ait désormais choisi de se concentrer uniquement sur des attaques contre le messager, totalement à côté de l’essence même de l’affaire. S’il comptait publier 3 communiqués en une semaine, qu’il cesse donc ces opérations médiatiques consistant à répéter des arguments secondaires pour brouiller le fond du dossier, et qu’il réponde d’abord clairement aux cinq questions essentielles que je pose depuis le début :
A. Est-il exact que la famille n’a jamais soutenu ni prétendu que « le défunt est décédé à cause des souffrances causées par l’acteur Kim Soo-hyun » ?
B. Est-il exact que la famille n’a jamais affirmé que les photos rendues publiques par Gase-yeon avaient été prises à l’époque où le défunt était mineur ?
C. Est-il exact que les « milliers de photos censées prouver une relation pendant la minorité du défunt avant l’été 2019 », avancées par Gase-yeon, n’existent pas, et qu’il ne s’agit que d’affirmations unilatérales sans fondement ?
D. Est-il exact que, concernant le message KakaoTalk de juin 2016 (« Quand est-ce que je pourrai dormir dans tes bras ? »), le nom de l’expéditeur est « inconnu » et que la seule base pour affirmer qu’il s’agirait de l’acteur repose exclusivement sur les propos du frère du défunt ?
E. Est-il exact que le message KakaoTalk du 13 avril 2018 (« Si tu ne fais pas d’efforts, je ne te verrai pas ») n’existe que sous forme de capture tronquée, et qu’il est impossible d’identifier son auteur avec ce seul document, même pour savoir s’il s’agit du défunt ? »
Il a aussi dévoilé dans son post YouTube les échanges qu’il avait eus avec la chaîne :
« Concernant l’interview diffusée par une chaîne de télévision mentionnée aujourd’hui par l’avocat Bu Ji-seok (aux alentours du 10-12 novembre 2025), compte tenu des comportements répétés de la famille et de Gase-yeon depuis mars, il existait un risque élevé qu’ils diffusent à nouveau des éléments sans lien réel avec l’acteur afin de manipuler l’opinion publique.
C’est pourquoi, animé par une profonde inquiétude, j’ai lancé un appel à la vigilance à destination du public et des médias afin d’empêcher tout nouveau délit et toute forme de victimisation secondaire.
Pourtant, exactement comme je le craignais, quelques jours après mon avertissement, ils ont bel et bien mis en œuvre une « saison 2 » de Gase-yeon.
En conséquence, un nouveau communiqué visant à détourner le débat a été diffusé sans clarifier les points essentiels, et des dizaines d’articles ont été publiés tels quels.
Mais contrairement à mars dernier, aucun courant de sympathie en faveur de la famille ne s’est formé.
Dès lors, les attaques ont repris contre moi, sous la forme d’une nouvelle stratégie d’attaque contre le messager, avec un deuxième puis un troisième communiqué aujourd’hui.
Alors que j’ai agi uniquement pour empêcher de nouveaux crimes et protéger un client déjà poussé au bord du désespoir par des cyberviolences, l’avocat Bu Ji-seok m’accuse mensongèrement, donnant l’impression que je n’ai pas agi pour défendre mon client mais pour protéger ma propre carrière, me présentant ainsi comme quelqu’un ayant fait pression de manière injuste sur les médias.
« Je n’ai ni le pouvoir de bloquer une diffusion télévisée, ni tenté de le faire. »
J’ai simplement été informé par la chaîne d’un report de la diffusion, et j’ai au contraire déclaré :
« Tant que la contre-argumentation est correctement présentée, cela me convient. »
Je rends donc publiques, dans la stricte mesure nécessaire, certaines parties de mes conversations du 11 novembre avec le PD et de celles du lendemain avec la scénariste, concernant les points que Maître Bu Ji-seok a déformés dans ses déclarations. »
Voici donc les échanges téléphoniques qu’il a eus retranscrits (et affirme être prêt à diffuser en audio si besoin) :
Extraits des échanges téléphoniques
« 11 novembre 2025 – 19h28 – Conversation avec le PD
PD (09:21) : En faisant ce genre d’interview et en diffusant tout cela simultanément, je suis en train de réfléchir à repousser l’émission. Je veux la repousser, vraiment.
PD (09:40) :Mais si on diffuse tout ensemble, c’est leur version des faits… et nous ne pouvons pas ne pas la présenter.
Ko Sang-rok (09:46) :Dans ce cas, nous donnerons aussi notre explication. Ce message ne concernait pas l’acteur Kim Soo-hyun. Ce genre de relation n’existait pas. Si on le précise clairement, alors le problème est réglé.
PD (10:05) : Oui, mais vous savez bien que la télévision, c’est différent…
PD (10:22) : Si on diffuses l’émission, je vous inviterai pour exposer votre version.
Ko Sang-rok (10:28) : Dans ce cas, cela me rassure. Ils affirment que notre communiqué est mensonger… alors que c’est extrêmement important.
12 novembre 2025 – 17h25 – Conversation avec la scénariste : On m’informe que l’émission est reportée.
Ko Sang-rok (03:51) Je comprends. Mais puisqu’ils ont demandé que leur position soit rendue publique, nous ne pouvions pas rester silencieux.
D’après ce que le PD m’a dit hier, j’ai refusé de recevoir les documents fournis par Bu Ji-seok.
J’ai appris qu’il avait néanmoins détaillé leurs affirmations.
Ko Sang-rok (04:18) J’ai donc indiqué que je vous transmettrais notre réponse.
Ko Sang-rok (04:23) J’ai aussi rencontré Kim Soo-hyun longuement. J’ai déjà publié notre position.
(contenu intermédiaire omis)
Ko Sang-rok (10:22) J’ai été surpris qu’ils acceptent enfin une interview après être restés silencieux si longtemps.
Ko Sang-rok (10:37) Jusqu’ici, Gase-yeon et Bu Ji-seok ne disaient rien, aucune action en justice civile n’était en cours. J’ai fait confiance à l’agence et à l’acteur, et voilà plus d’un mois et demi que j’ai exposé la vérité publiquement. Puis soudain, ils diffusent du matériel, la scénariste m’appelle en disant qu’il fallait que je le voie.
Ko Sang-rok (11:21) : Tout était explicable. J’ai revu Kim Soo-hyun le soir-même. Ce n’est pas le genre de chose qu’il aurait envoyée. Chaque accusation pouvait être réfutée.
Ko Sang-rok (11:35) Ces histoires de lettres en ligne… ce n’est pas une correspondance militaire. C’est absurde. Ma conviction reste inébranlée.
(contenu intermédiaire omis)
Ko Sang-rok (13:37) : Ils lâchent Gase-yeon parce que maintenant ils sentent que l’affaire va mal tourner.
Ko Sang-rok (14:00) : Bu Ji-seok et Kim Se-ui sont désormais séparés.
Ko Sang-rok (14:10) :Ma cible personnelle est Kim Se-ui. Quant à la famille, elle devra assumer ses actes.
Ko Sang-rok (14:24 : Il semble que les résultats de l’autopsie soient déjà tombés.
Ils ne peuvent pas les révéler à l’avance, mais je pense qu’ils sortiront plus vite qu’on ne le croit.
Une timeline de petits copains publique
Du côté des fans, avec les nouveaux éléments révélés par la famille la semaine dernière, d’autres éléments ont été mis bout à bout et notamment le nom de l’idol qui aurait été à l’origine réellement du Kakaotalk attribué par la famille à Kim soo-hyun pour l’accuser d’être sorti avec l’actrice en étant mineur.
Pour cet idol « celui-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom-en-tant-que-journaliste », bien connu à l’époque pour ses déboires, tout semble concorder. Apparemment, en 2018, c’était de notoriété publique dans le monde du divertissement (entre agences et célébrités) que Kim Sae-ron et cet homme étaient en couple.
Mais il semblerait qu’il y ait un embargo en Corée du Sud sur les noms des réels petits amis de Kim Sae-ron sortis avec elle entre 2016 et 2019 à qui on peut réellement attribuer les Kakaotalk manipulés par la famille et Garosero. Aucun média coréen ne s’exprime dessus. Seuls les réseaux sociaux permettent aujourd’hui de s’informer sur le sujet. Cette affaire concerne-t-elle finalement vraiment seulement Kim Soo-hyun ? Pourquoi ne se concentrer que sur lui parmi tous les autres petits copains que la défunte a eus ?
Il semblerait que décembre soit enfin le mois de vérité. Affaire à suivre.
Qu’en pensez-vous ?
