tabla de contenidos tabla de contenidos
El affaire que rodea a Kim Soo-hyun está adquiriendo proporciones sin precedentes en la industria coreana del espectáculo. Desde la aparición de los rumores que le acusaban de haber mantenido una relación con la actriz Kim Sae-ron cuando ésta era menor de edad (acusaciones falsas desde entonces claramente probadas, pendientes de validación en la causa penal por los tribunales) varias marcas para las que fue modelo han lanzado una serie de demandas civiles acumuladas que superan los 73.000 millones de wones, convirtiendo el caso en una de las mayores disputas contractuales que ha vivido una estrella coreana.
En el centro del debate: la cuestión jurídica crucial de la violación de la obligación de mantener la dignidadEsta cláusula está presente en la mayoría de los contratos entre famosos y marcas. Los tribunales deben decidir ahora si las acusaciones aún no confirmadas, que son actualmente objeto de una (larga) investigación, pueden considerarse una falta contractual que justifique la ruptura del contrato y el pago de indemnizaciones colosales.
Dinto acusa: "Kim Soo-hyun violó la cláusula de dignidad".
El 21 de noviembre, en la primera vista ante el Tribunal del Distrito Central de Seúl, la marca de cosméticos Dinto, de la que era imagen, reafirmó que había rescindido el contrato publicitario en marzo, a pesar de tener de plazo hasta agosto de 2025, porque la polémica había dañado su imagen. Su representante dijo en la vista: "Debido a la controversia sobre Kim Sae-ron, Kim Soo-hyun ha incumplido su obligación de mantener su dignidad, y se ha hecho imposible continuar con el contrato publicitario".
La marca insistió en que el cambio de opinión del actor había roto la confianza del público. Explican: "Antes de la muerte de Kim Sae-ron, las publicaciones en las redes sociales afirmaban que estaba saliendo con él. En ese momento, Kim Soo-hyun negó cualquier relación. Pero tras la muerte, cuando resurgió el tema, dijo de repente: 'Es cierto que estuvimos juntos, pero sólo después de que ella alcanzara la mayoría de edad'".
Para la marca, esta explicación no es suficiente para descartar una relación anterior: "El mero hecho de haber sido asociado a una relación con un menor ya constituye una violación de la cláusula de dignidad".
Por ello, la marca ha aumentado la suma reclamada de 500 millones de wones a 28.600 millones de wones, justificando: "En caso de incumplimiento de contrato, los honorarios de la modelo se duplican en caso de lesión de la dignidad, y hemos añadido los daños reales sufridos."
Según ella, varios anunciantes han cesado toda colaboración, mientras que se ha suspendido la emisión de un drama (Knock Off) rodado por Kim Soo-hyun.
La defensa replica: "Los hechos son anteriores al contrato".
Los abogados de Kim Soo-hyun rebaten las acusaciones punto por punto. En primer lugar, niegan que hubiera relación alguna antes de la mayoría de edad de la actriz: "El rumor de una relación cuando era menor de edad es totalmente infundado. La relación, si existió, no empezó hasta después de que ella entrara en la universidad".
A continuación, denuncian lo que consideran un argumento contractual inválido: "El primer desmentido de Kim Soo-hyun sobre este rumor se remonta a un periodo anterior al contrato. Es absurdo considerar los comentarios realizados antes de la firma del contrato como una violación de la cláusula de dignidad.
También cuestionaron la coherencia de Dinto, alegando que seguía utilizando la imagen del actor durante varios meses después de la supuesta rescisiónIncluso después del 17 de marzo, las fotos de Kim Soo-hyun siguieron visibles hasta junio en sitios web oficiales coreanos y japoneses, e incluso hoy en algunas tiendas japonesas". Estas pruebas fueron aportadas por fans, que hicieron fotos y vídeos en tiendas el 19 de noviembre:
Ver en Hilos
Dinto niega cualquier uso actual y afirma: "Borramos todas las imágenes en cuanto rescindimos el contrato. Si queda alguna en Japón, hemos pedido que la retiren. Los fans han planteado la cuestión, pero los anuncios ya no se utilizan".
Cuestiones jurídicas: ¿qué es una "violación de la dignidad"?
El caso va mucho más allá de una simple disputa comercial. Plantea una cuestión jurídica clave:
¿En qué momento las alegaciones relativas a la vida privada de un actor quedan suficientemente acreditadas para justificar una ruptura de contrato?
El tribunal parece cauteloso. En una vista anterior de otro caso relacionado con Kim Soo-hyun (que implicaba a filiales del Grupo Cuckoo), el tribunal preguntó a los demandantes: "¿Debemos considerar que el contrato puede romperse en cuanto se quebrante la confianza, o el incumplimiento debe deberse a una falta específica del actor? Por favor, aclare este punto".
Y otra vez:
"Actualmente existe una disputa sobre si hubo una relación cuando ella era menor de edad, y se está llevando a cabo una investigación. En este momento, por favor, aclare exactamente qué parte del contrato fue incumplida por Kim Soo-hyun. Entonces decidiremos si esperamos a los resultados de la investigación".
Los juristas señalan que, por regla general, la cláusula de dignidad sólo se aplica durante el periodo contractual. Para considerar que los hechos anteriores pueden invalidar un contrato, sería necesario probar la ocultación intencionada o el engaño deliberado, un umbral muy alto.
Un caso que podría sentar precedente en el mundo del espectáculo
Con más de 73.000 millones de wones de reclamaciones acumuladas, y habiéndose embargado la propiedad de Kim Soo-hyun por 3.000 millones de wones, el caso podría redefinir la forma en que se redactan los contratos publicitarios en Corea.
Sin embargo, los tribunales parecen querer proceder con cautela. El tribunal recordó que las acusaciones relativas a la supuesta relación con una menor aún no se han establecidoLa investigación sigue en curso. En este contexto, sigue siendo difícil demostrar una infracción real de la cláusula de moralidad o una relación directa entre los rumores y las pérdidas declaradas por las empresas.
El tribunal pidió a ambas partes que aportaran pruebas detalladas sobre existencia y el alcance del daño alegado.
El tribunal debe decidir ahora tres grandes cuestiones: ¿Pueden constituir las acusaciones no probadas un incumplimiento de la cláusula de dignidad? ¿Pueden hechos anteriores al contrato justificar la rescisión? ¿Tienen las pérdidas económicas de las marcas un vínculo directo probado con el actor?
La próxima ronda judicial está prevista para 13 de marzo de 2026 con esta marca, en lo que podría convertirse en uno de los mayores casos civiles relacionados con una estrella coreana.
