inhaltsübersicht inhaltsübersicht
Die Affäre um Kim Soo-hyun nimmt in der koreanischen Unterhaltungsindustrie ein bisher unbekanntes Ausmaß an. Seitdem Gerüchte aufkamen, er habe als Minderjähriger eine Beziehung mit der Schauspielerin Kim Sae-ron gehabt (falsche Anschuldigungen, die mittlerweile eindeutig bewiesen sind und auf die gerichtliche Bestätigung des Kriminalfalls warten), haben mehrere Marken, für die er als Model tätig war, eine Reihe von Zivilklagen in Höhe von insgesamt 73 Milliarden Won eingereicht, wodurch der Fall zu einem der größten Vertragsstreitigkeiten wurde, in die ein koreanischer Filmstar verwickelt war.
Im Mittelpunkt der Debatte: die entscheidende rechtliche Frage der Verletzung der Pflicht zur Wahrung der WürdeDiese Klausel ist in den meisten Verträgen zwischen Prominenten und Marken enthalten. Die Justiz muss nun entscheiden, ob die noch unbestätigten Anschuldigungen, die derzeit (langwierig) untersucht werden, als Vertragsverletzung angesehen werden können, die einen Vertragsbruch und eine enorme Entschädigung rechtfertigt.
Dinto klagt an: "Kim Soo-hyun hat gegen die Würdeklausel verstoßen".
Bei der ersten Anhörung vor dem Zentralen Bezirksgericht in Seoul am 21. November bekräftigte die Kosmetikmarke Dinto, deren Werbegesicht er war, dass sie den Werbevertrag im März trotz einer geplanten Laufzeit bis August 2025 gekündigt habe, da die Kontroverse ihrem Image geschadet hätte. Sein Vertreter erklärte bei der Anhörung: "Wegen der Kontroverse um Kim Sae-ron hat Kim Soo-hyun gegen seine Verpflichtung verstoßen, seine Würde zu wahren, und es ist unmöglich geworden, den Werbevertrag fortzusetzen."
Die Marke bestand auf einem Punkt: Der Positionswechsel des Schauspielers hätte ihrer Meinung nach das Vertrauen der Öffentlichkeit gebrochen. Sie erklärten: "Vor dem Tod von Kim Sae-ron wurde in sozialen Netzwerken behauptet, dass sie mit ihm zusammen sei. Zu diesem Zeitpunkt bestritt Kim Soo-hyun eine Beziehung. Als dies nach dem Tod jedoch wieder auftauchte, sagte er plötzlich: "Es stimmt, dass wir zusammen waren, aber erst, nachdem sie volljährig geworden war.""
Für die Marke reicht diese Erklärung nicht aus, um eine frühere Beziehung auszuschließen: "Allein die Tatsache, dass man mit einer Beziehung zu einer Minderjährigen in Verbindung gebracht wurde, stellt bereits einen Verstoß gegen die Würdeklausel dar."
Die Marke erhöhte daher die geforderte Summe von 500 Millionen Won auf 28,6 Milliarden Won und begründete dies folgendermaßen: "Bei einem Vertragsbruch wird das Honorar des Models bei Verletzung der Würde verdoppelt, und wir haben den tatsächlich erlittenen Schaden hinzugefügt."
Nach ihren Angaben haben mehrere Werbekunden die Zusammenarbeit eingestellt, während die Ausstrahlung eines Dramas (Knock Off), das von Kim Soo-hyun gedreht wurde, ausgesetzt wurde.
Die Verteidigung kontert: "Die Fakten gehen auf die Zeit vor dem Vertrag zurück".
Kim Soo-hyuns Anwälte bestreiten die Anschuldigungen Punkt für Punkt. Zunächst weisen sie eine Beziehung vor der Volljährigkeit der Schauspielerin zurück: "Das Gerücht über eine Beziehung, als sie noch minderjährig war, ist völlig unbegründet. Die Beziehung, falls es sie gegeben hat, begann erst, nachdem sie auf die Universität gegangen war".
Anschließend prangern sie an, was sie für ein vertraglich ungültiges Argument halten: "Kim Soo-hyuns erstes Dementi zu diesem Gerücht stammt aus einer Zeit vor dem Vertrag. Es ist absurd, Äußerungen, die vor der Unterzeichnung gemacht wurden, als Verstoß gegen die Würdeklausel zu betrachten."
Sie stellen auch Dintos Konsequenz in Frage, indem sie behaupten, dass sie das Bild des Schauspielers weiterhin verwendet hat während mehrerer Monate nach der angeblichen KündigungSelbst nach dem 17. März waren die Fotos von Kim Soo-hyun noch bis Juni auf den offiziellen koreanischen und japanischen Websites zu sehen und auch heute noch in einigen japanischen Geschäften. Beweise, die von Fans vorgebracht wurden, die übrigens am 19. November Fotos und Videos in Geschäften aufgenommen haben :
Siehe in Threads
Dinto bestreitet jegliche aktuelle Nutzung und behauptet: "Wir haben alle Bilder sofort nach der Kündigung gelöscht. Wenn es in Japan noch welche gibt, haben wir deren Entfernung beantragt. Die Fans haben das Thema angesprochen, aber die Werbeanzeigen werden nicht mehr verwendet".
Rechtliche Herausforderungen: Was ist eine "Verletzung der Würde"?
Der Fall geht weit über einen einfachen Handelskonflikt hinaus. Er wirft eine juristische Schlüsselfrage auf:
Wann werden Behauptungen über das Privatleben eines Schauspielers hinreichend belegt, um einen Vertragsbruch zu rechtfertigen?
Das Gericht scheint vorsichtig zu sein. Bei einer früheren Anhörung in einem anderen Fall, der mit Kim Soo-hyun in Verbindung steht (bei dem es um Tochtergesellschaften der Cuckoo-Gruppe), fragte das Gericht die Kläger: "Soll man davon ausgehen, dass der Vertrag gebrochen werden kann, sobald das Vertrauen gebrochen ist, oder muss der Bruch auf ein bestimmtes Fehlverhalten des Schauspielers zurückzuführen sein? Bitte klären Sie diesen Punkt".
Und noch mehr:
"Es wird derzeit darüber gestritten, ob es eine Beziehung gab, als sie minderjährig war, und eine Untersuchung ist im Gange. Bitte geben Sie zu diesem Zeitpunkt an, welchen genauen Teil des Vertrags Kim Soo-hyun angeblich verletzt hat. Danach werden wir entscheiden, ob wir die Ergebnisse der Untersuchung abwarten sollen".
Juristen betonen, dass die Würdeklausel in der Regel nur während der Vertragslaufzeit gilt. Um davon auszugehen, dass frühere Tatsachen einen Vertrag ungültig machen können, müsste man eine absichtliche Verschleierung oder eine absichtliche Täuschung nachweisen - eine sehr hohe Schwelle.
Ein Fall, der einen Präzedenzfall in der Unterhaltungsbranche schaffen könnte
Mit bereits mehr als 73 Milliarden Won an kumulierten Ansprüchen, und da eine Immobilie von Kim Soo-hyun für 3 Milliarden Won zwangsversteigert wurde, könnte der Fall die Art und Weise, wie Werbeverträge in Korea gestaltet werden, neu definieren.
Die Justiz scheint jedoch vorsichtig vorgehen zu wollen. Das Gericht erinnerte daran, dass die Anschuldigungen wegen der angeblichen Beziehung zu einer Minderjährigen sind noch nicht festgelegt wordenDie Untersuchung ist noch nicht abgeschlossen. In diesem Zusammenhang bleibt es schwierig, eine tatsächliche Verletzung der Moralklausel oder einen direkten Zusammenhang zwischen den Gerüchten und den von den Unternehmen genannten Verlusten nachzuweisen.
Das Gericht forderte beide Parteien auf, detaillierte Beweise vorzulegen bezüglich die Existenz und das Ausmaß des angeblichen Schadens.
Das Gericht muss nun über drei wichtige Fragen entscheiden: Können unbewiesene Anschuldigungen einen Verstoß gegen die Würdeklausel darstellen? Können Tatsachen, die einem Vertrag vorausgehen, eine Kündigung rechtfertigen? Haben die finanziellen Verluste der Marken einen nachgewiesenen direkten Zusammenhang mit dem Schauspieler?
Die nächste Gerichtsrunde ist für am 13. März 2026 mit dieser Marke in einem Fall, der zu einem der größten zivilrechtlichen Fälle werden könnte, in den ein koreanischer Star verwickelt ist.
